Dnes vyšlo 1 článků

Další kauzy Isify, Profimedie a Logicallu (3/3)

milujemejJednou ze společností, které si doslova oblíbily lov webů s nelegálními fotografiemi jsou fotobanka Profimedia (český zástupce fotobanky Corbis a několika dalších) a spolupracující vymáhací společnost Logicall, respektive společností Isifa (český zástupce fotobanky Getty Images a několika dalších fotobank). O tom, jak se jim dařilo, tím se zaobírá poslední část našeho seriálu. Pokud jste ještě nečetli předchozí část, skočte na Jaká je skutečná cena fotky ve fotobance?.

Další takový známý případ jsou Piráti. Piráti oslovili Městský soud v Praze, který je příslušným soudem pro projednání nároků podle kopírovacího zákona. Městský soud konstatoval, že Isifa se u něho soudila zatím třikrát. Žádný případ týkající se fotografií Isifa zatím nevyhrála. Další tři případy projednávaly soudy mimo Prahu.

Pro uplatnění nároků podle kopírovacích zákonů je příslušný Městský soud v Praze. Podle informace JUDr. Háčkové z Městského soudu v Praze figuruje Isifa v jedné kauze, kde byl vydán platební příkaz a dvě usnesení o zastavení řízení, protože se účastníci dohodli mimosoudně.

V roce 2004 žalovala Isifa společnost NAR marketing o částku 15015 Kč za fotografické práce (tj. nikoliv za samotné užití fotografií). Žalovaná společnost zaplatila 80 % této částky a Isifa žalobu vzala zpět, takže soud řízení zastavil.

Ještě před tím v roce 2000 žalovala Isifa společnost RUNO, která byla v konkurzu. Domáhala se na ní platby  144 442 Kč, ale ještě před zahájením jednání ve věci samé vzala Isifa žalobu zpět, takže soud její stanovisko vůbec nezkoumal.

Poslední „úspěch“ Isify bylo vydání platebního příkazu na zaplacení 314130 Kč proti společnosti CONGA, spol. s r.o. v roce 2006. Vydáním platebního příkazu soud o věci vůbec nejedná a výši pohledávky nepřezkoumává, pokud je z listiny jasná. Bohužel v tomto společnost CONGA skončila v roce 2007 v konkurzu, takže Isifa asi nic nezískala; konkurz byl zrušen až v roce 2010. Vzhledem k výši částky a faktu, že pro vydání platebního příkazu jsou potřeba listinné důkazy, rozhodně nešlo o užití internetových fotografií.

Mimo Prahu se Isifě také o moc lépe nedařilo. Jak vidíte, tak to tedy asi až tak žhavé s tím vyhrožováním soudy nebude.

Více se lze dočíst zde, odkud byl také převzat text výše: http://www.piratskenoviny.cz/?c_id=33225

Podobná organizace jako OSA?

Společnost Isifa zde rozjíždí podobný systém jako poplatkové organizace OSA a Intergram. Ceny, které si účtují, jsou jejich vlastní cenou, kterou si jednostranně stanovili.

Narozdíl od OSY tato společnost peníze dál nepřerozděluje, ale pouze zaplatí imaginární licenci pro ČR.

Isifa, stejně jako společnost Profimedia využívá pro vymáhání firmu LogiCall. Ta dokonce vymáhá pokuty i za fotografie, ke kterým prokazatelně licence nemá. Překvapuje vás to?

Když zloděj křičí chyťte zloděje

Paradoxně se ale může stát, že i pokud budete právo dodržovat a veškeré používané fotografie (a obecně autorská díla) používat v souladu s autorským zákonem, pořád ještě nemusíte mít vyhráno. O tom bylo ostatně napsáno dost všude možně (na Lupě toho vyšlo zatím asi nejvíce).

Kdy společnost Logicall zastupující fotobanku Profimedia požadovala půl milionu korun za volně dostupné snímky z NASA po provozovateli webu Kosmo.cz (stalo se tak v roce 2011). A rozhodně se nejednalo o jediný případ. Profimedia se nakonec takto nevinně postiženým omluvila a vše „intenzivně řešila s dodavatelem“, volně dostupné fotografie od NASA přesto dále prodávala dále. Nevěříte?

Fotky ve fotobance Profimedia, které tam být už asi nemají. Protože k těmto fotografiím Profimedia žádná majetková práva ani sublicenční oprávnění nemá.  

„Jak ukazují příklady z posledních dvou měsíců, není to výjimečná situace.“

- Daniel Dočekal, JustIt.cz

Jak vidíte, není to výjimečná situace ani po letech. Podotýkám, že jsem nemusel moc hledat. Stačilo použít heslo NASA na webu Profimedia a zkusit namátkou přes TinEye zkontrolovat, jestli nejsou z NASA. Jsou.

Foto Profimedia

Z NASA zdraví Profimedii Michal Krčmář

http://www.profimedia.cz/0140561529

http://www.profimedia.cz/0140561531

Původní zdroj fotek:

NASA - foto

Originál převzatý z NASA

http://www.nasa.gov/sites/default/files/707234main_station_1.jpg

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/assembly/hires/s133e010397.jpg

A také si nemyslím, že je legální vymáhat za takové snímky peníze, přitom stále tyto snímky v databázi jsou a tak stále reálně hrozí, že se situace asi bude pořád opakovat, dokud tyhle firmy někdo nezažaluje.

S drzostí nejdál dojdeš

Přesně podle tohoto hesla se některé fotobanky a vymáhací firmy řídí

Profimedia proslula také tím, že vymáhala částky za fotky uvolněné pod creative commons licencí. Že jsou fotky zdarma volně ke stažení, to v Profimedii nikomu nevadilo. Peníze přece nesmrdí. Nicméně – jaká je situace nyní, nedovedu posoudit. Třeba se něco změnilo. Ale jak vidíte na příkladech výše, za ty roky se nezměnilo v jiných oblastech prakticky nic. Takže ani tady se změny nekonaly.

„Rešíme to již 14 dnů velmi intenzivním jednáním s dodavateli. Pochopte prosím, že všechny snímky se synchronizují a vymazáním z naší foto banky se tam znovu nasypou. Věnujeme se nyní této záležitosti přednostně.“ (rok 2011)

Zdroj: http://www.justit.cz/wordpress/2011/06/15/profimedia-rekordnich-pul-milionu-za-fotografie-nasa-ke-kterym-profimedia-opet-nemela-prava/

Jak tvrdil kdysi zástupce Profimedie:

„Argument, že nelze prodávat snímky, které jsou na public doménách, je naprostý nesmysl. Je to stejné tvrzení, jako by někdo vyčítal prodejcům jablek na zelném trhu, že jablka nesmí prodávat, protože stejná odrůda roste volně na stromech za městem.“

Nechám na posouzení jiných, jestli je morální prodávat něco, co je zdarma (z pohledu zákona to je nicméně bohužel legální). Legální ale není za to vymáhat peníze.

Občas se také u některých českých serverů setkávám s tím, že použijí jako zdroj fotografie Profimedii. Přitom je jasné, že fotky jsou pobrané z Facebooku. To je třeba konkrétně tento příklad:

http://www.extra.cz/trpaslici-zene-nikdo-nechtel-dat-praci-tak-se-musi-zivit-jako-stripterka-uhodnete-kolik-si-vydela-za-noc/galerie

http://www.super.cz/246435-trpaslici-zena-nemohla-sehnat-praci-vrhla-se-na-drahu-stripterky.html

Oba zdroje uvádí, že foto je převzaté z Profimedie. Tam tuto fotku ale nedohledáte. Buď si tedy někdo uvědomil chybu anebo od sebe oba servery kopírují i zdroje fotek. Možné jsou obě varianty. Nicméně je to opět dost prapodivná souhra náhod. Podivná souhra náhod.

Toto foto si pamatuji z toho důvodu, že mi utkvěla v paměti slova jako trpaslice a už tehdy mě zarazilo, odkud jsou fotky převzaté, protože byly jen na profilu agentury, která trpaslici tehdy zastupovala a na osobním profilu na Facebooku této slečny. Nicméně v nabídce Profimedie tyto fotky byly – asi už je ale tedy někdo smazal. Tak aspoň tak. Nicméně weby jako Super.cz a Extra.cz zaplatily za fotky a vlastně úplně zbytečně. Ale to už je jejich problém.

Další příklady:

https://www.profimedia.cz/0165733812

Stejné foto v Shutterstocku, které jako RM fakt není a kde je u tohoto snímku dokonce napsáno, že snímek je zakázáno toto konkrétní foto užít k reklamním účelům. Přitom v Profimedii si jej můžete klidně k tomuto účelu zakoupit.

http://www.shutterstock.com/pic-144267940/stock-photo-new-york-june-shutterstock-float-during-annual-rd-pride-parade-on-fifth-avenue-in-manhattan.html?src=fINnk9hhcdi4spYh3f7vuA-1-6

A perličkou je, že si dokonce můžete koupit také webové logo samotného Shutterstocku s Rights Managed licencí: https://www.profimedia.cz/0217907609

Shutterstock logo

Nekupte to :-).

A tak bychom mohli pokračovat do nekonečna.

Úsměvné na celé situaci je, že když Profimedia udělá a uzná chybu, tak se vlastně nic nestalo. Fotky se stáhnou (co se stalo s penězi vydělanými touto praktikou, to se však nikdy nedozvíte). To, že vy máte na webu teď fotky, které jste si legálně koupili a stejně se tak můžete dostat do problémů, asi už fotobanky také neřeší.

Ale nedejbůh, když udělá stejnou chybu někdo jiný. V tu chvíli jsou na řadě výhružné dopisy a hrozby soudních tahanic. A stažení fotky samozřejmě není dostatečným opatřením :-).

A tak se dostáváme v ČR do situace, kdy společnosti, které samy nemají zameteno před vlastním prahem, křičí, že všichni ostatní kolem jsou zloději. Tedy vlastně nekřičí – píší.

„Stejně tak mi prosím řekněte, jaká opatření jste přijali, aby se ve vaší „nabídce“ neobjevovaly fotografie (díla), ke kterým nemáte práva šíření, natož prodeje (viz již zmíněné NASA a další případy od roku 2011).“

„Popisujete opět stejný případ, který se stal v minulosti. V současnosti máme k veškerým snímkům umístěným na naší stránce práva k šíření i k prodeji. Rozumím jisté atraktivnosti tématu o jedné chybě, která se v minulosti stala. Vzhledem k tomu, že společnost Profimedia nabízí více jak 80 milionů snímků od více jak 353 dodavatelů z celého světa, chybu z minulosti založenou na několika fotografiích bych už nezveličoval.“

- Ivan Kocmánek, LogiCall Česká republika

Tedy laicky přeloženo - jste-li velký subjekt, chybu si můžete dovolit. Jste-li malý či menší subjekt, tak už to neplatí. Anebo může udělat takovou chybu každý?

Fotka ze Shutterstocku za koruny v Profimedii za tisíce? Proč ne…

Ne, tohle není výmysl. Ale realita. Sice do obchodního modelu Profimedii mluvit nemohu a nebudu, ale i vy se pak můžete dostat do situace, kdy si koupíte legálně fotku a někdo po vás bude chtít peníze za to, že jste fotku ukradli. A takových případů už bylo také povícero.

Foto mnicha

Zdroj: http://www.profimedia.cz/0007729091

Kdy si můžete tutéž fotku koupit na webu klidně za 9 600 Kč s Right Managed licencí.

A ve Shutterstocku za tutéž fotku šaolinského mnicha necháte cca 10 Kč v případě předplatného (předplatné stojí kolem 5 600 Kč na měsíc a máte po jeho zaplacení na stažení 25 fotek každý den):

http://www.shutterstock.com/pic-2445616/stock-photo-buddhist-monk-resting-in-front-of-the-royal-palace-in-bangkok-thailand.html?src=9xZdzqPf7db97DpBYuyxqg-1-4

Dodržování autorského zákona

keepcalm

Samotné fotobanky živí vlastně vše kolem prodeje a licencování fotek. Věnují se svému oboru roky a jak vidno, tak nemají zameteno před vlastním prahem. Na rozdíl ale od samotných uživatelů však byly na tyto nedostatky upozorněny několikrát.

U uživatelů se podle mého jedná o nevědomost anebo chybu (i když jste tak konali v dobré víře, že žádná pravidla neporušujete – což byl i náš případ). Podle mého soudu by měly fotobanky v prvé řadě nejdříve informovat a až poté vymáhat. Ne se snažit nachytat lidi, aby se lekli a zaplatili několikanásobek „ceny obvyklé“.

Jak kdysi tvrdil jednatel Isify George Hodek: „Prvotní dopis má za cíl upozornit protistranu na možné protiprávní jednání a motivovat jí k navázání kontaktu s námi nebo společností Logicall. Zneužité snímky vždy doložíme v následné komunikaci, obvykle emailem.“

Myslím si, že kdyby šlo o to upozornit protistranu, tak první, co nás vyskočí ve výhružném dopise, tak není informace, že máte zaplatit ceny v řádech desetitisíců. A rozhodně roky pak nikdo nesvádí vinu na „externí dodavatele“ a „externí firmy“.

Jenže to by asi fotobanky nevydělaly tolik peněz, že? Peníze totiž, jak vidno, těmto firmám nesmrdí. Ba naopak. Jsou ochotné pro ně jít klidně na samou hranici zákona.

„Stačí se podívat na výpis obchodního rejstříku. Nikdo nemá právní vzdělání. Přitom mi píšou z právního oddělení, kde není snad žádný advokát.“

K tomuto poslednímu citátu bych se také přiklonil, jelikož mi z komunikace s lidmi vymáhající pohledávky (Logicall) přišlo, že ví o licencíchk fotkám ještě méně, než běžný uživatel. Jinak si nedovedu vysvětlit, jak někdo může tvrdit, že všechno na webu je banner…

Profimedia a komunikace

Je také až s podivem, jak tyto firmy důsledně dbají na to, abyste zaplatili. Ale již vám ani nejsou schopné poslat dokumenty, co je k tomu opravňuje.

V prvotní zprávě dorazila smlouva v ANJ, ve které stálo jen to, že Profimedia má podepsanou formu spolupráce s fotobankou, jeden podpis a tím to haslo. Což si upřímně může na koleni vyplodit každý. Hlavně mi přijde na hlavu postavené, že se předpokládá, že každý umí natolik dobře anglicky, aby tomuto textu porozuměl (já mu porozumněl – tedy alespoň doufám).

Corbis smlouvaCorbis smlouva2

Českého překladu a ani nějakého úředně ověřeného dokladu, který by potvrzoval, že dané firmy spolu skutečně uzavřely tuto smlouvu, jsem se nedočkal nikdy.

Protože také se může stát, že smlouva byla podepsána v 2011, ale už není platná. Stejně tak si podobnou smlouvu můžu vytvořit já během 10 minut.

Stejně tak jsem se nedočkal dokladu o tom, že Profimedia / Logicall skutečně zastupuje autora a tedy má oprávnění vyžadovat po někom peníze za bezdůvodné obohacení (pouze se dozvíte, že to je Corbis, kdo vlastní licenci, ale zda ji Corbis skutečně vlastní, to už vám nikdo doložit nechce).

Pouze jen v dalším mailu dorazilo více listů ze smlouvy mezi společností Promedia a Corbis, celá smlouva opět v ANJ dokládající, že Profimedia má podepsanou spolupráci s fotobankou Corbis, když splní určité obraty u dané fotobanky. Obraty byly zaškrtané a…. nic víc jsem se vlastně v životě nedozvěděl.

Přijde mi totiž docela zvláštní, že po vás někdo chce, abyste zaplatili desetitisícové částky a nedá si ani tu práci, aby napsal, proč a co jej k tomu opravňuje. Protože pak bych vlastně stejně tak já mohl tvrdit, že zastupuji společnost Škoda Auto a protože vy jezdíte ve Škodovce, tak po vás mohu chtít peníze. I když to není pravda.

Ale hlavně – myslím, že nikdo nemá problém zaplatit klidně i dvojnásobek skutečné ceny fotografie, které mají reálně cenu pár korun až stokorun. Zde se po vás chce nějaký dvacetinásobek až čtyřicetinásobek (podle toho, jak se kdo vyspí). A na to ze zákona nemá fotobanka nárok, protože se sice, i když splní podmínku, že doloží všechny potřebné dokumenty, tak nejspíše by ji u soudu její nároky nikdo neuznal. Protože by soud uznal, že cena je neadekvátní a žalobu by musel zamítnout.

A teď opět další zamyšlení. Jste fotobanka s miliónovými obraty. A něženete to k (předem vyhranému) soudu, který slibujete v dopisech. Divné?

Nikdo nezpochybňuje, že Corbis anebo Profimedia nemůže vlastnit licenci k fotkám. Že chyba nemůže být i na straně Corbisu. Rozdíl je v tom, že Corbis k podobným praktikám Profimedii nikdy nenutil. Spíše to vypadá, že někdo honí obraty, aby mu neskončila smlouva a mohl i nadále fotky předprodávat.

Stejně tak nikdo nezpochybňuje to, že fotobankám uživatelé fotky kradou (ať už vědomě či nevědomě). Chápu, že se firmy brání. Chápu, že jim jde o peníze (komu ne). Ale jsem toho názoru, že než strašení lidí je lepší trh edukovat a vzdělávat. Vysvětlovat. A to se ze strany těchto firem rozhodně neděje. Místo toho vzdělávají ostatní, kteří (málem) naletěli. Bohužel si tyto firmy neuvědomují, že se dostávají do pozice firem typu Banan.cz. Tedy, že jim to nedělá moc dobrou pověst.

Zatím jediný přínos vidím tedy jen v tom, že díky těmto dopisům se začala více řešit práva k fotkám a uživatelé si začali více uvědomovat, že všechno, co je k nalezení na internetu, nemusí být nutně zadarmo. Pouze si nejsem jistý, zda za toto poznání museli lidé platit částky, které jsou dle všech předpokladů nepřiměřené. A zda museli platit lidé, kteří vlastně platit ani neměli.

Ve chvíli, kdy jsme řešili, jakou fotobanku si vybereme pro naše projekty (loni), věděl jsem, že Profimedia a ani Isifa mezi fotobankami, mezi kterými budeme rozhodovat, rozhodně nebude. Tím vlastně tato firma přišla o klienta, který za poslední rok utratil za fotky asi 100 000 Kč kvůli jedné fotce za 700 Kč.

Svým klientům a lidem na mých školeních pak radím úplně ten samý postup a doporučuji se podobným pochybným fotobankám vyhnout velikým obloukem.

Stejně tak doporučuji provozovatelům webů zapamatovat si tuto formuli a web přizpůsobit tak, aby na něj mohli vkládat obsah sami uživatelé:

„Pokud na web vloží obrázek uživatel, na který nemá provozovatel webu přímý nebo nepřímý rozhodující vliv, tak je provozovatel webu pouze povinen tento obrázek odstranit po upozornění na porušení autorských práv.“

Zdroj: http://business.center.cz/business/pravo/zakony/infspol/cast1.aspx

Ad kontrola licencí

Zatím mi není jasné, podle čeho lidé z firem Isifa a Logicall určují, zda máte nebo nemáte platnou licenci. Hádám, že asi nijak, když každý email začíná dotazem, zda je možné jim zaslat doklad potvrzující, že jste si fotku skutečně koupili a rovnou vám posílají obratem výhružný dopis.

Domnívám se, že je to z toho důvodu, že když si kupříkladu kupujete fotku ve fotobankách Corbis a Gettyimages, tak tam nikde nevyplňujete, pro jaký web si foto kupujete. Pouze volíte, na jak dlouho si foto pořizujete, požadované rozměry (čím větší, tím dražší foto) a médium, na kterém fotka bude umístěná (web, tištěné materiály), účel použití (cover foto na titulce časopisu, reklama na sociálních sítích, apod.) a zemi.

Hádám, že to kontrolují podle toho, zda je pro danou zemi a fotku zakoupená licence. Na 100 % to nedělají ručně, ale stará se o to software. Konkrétně u Isify je to software od izraelské společnosti Corrigon, který je schopen prohledávat internetové stránky a srovnáním s databází Isifa najít fotky použité bez autorských práv. Takže pokud jste technicky zdatnější, tak můžete zakázat tomuto robotovi vstup na vaše stránky.

Nevím, jestli je to řešení. Ale ta možnost tady je :-). Ostatně tohoto postupu využívá také Profimedia, která zakazuje indexaci svého webu robotům. Důvod by mě také docela zajímal… Možná je to z toho důvodu, aby nešlo veřejně dohledat historii webu a dokázat, že i samotná Profimedia nemá čisté svědomí a nikdo po ní nechtěl peníze za fotky, ke kterým nemá žádná licenční práva. Ale je to jen spekulace.

Veřejná výzva společnosti Profimedia.CZ a.s

Na základě jednání firem zmiňovaných v článku vznikla také veřejná výzva, kterou zorganizoval Radim Hasalík. A ke které se připojil i třeba Radim Jančura, zakladatel Student Agency. Jejím cílem bylo přimět společnost k tomu, aby se spíše zasadila o osvětu. A ne o samotný nátlak a vymáhání prostřednictvím společnosti Logicall. Nicméně, jak je zřejmé, zatím si z toho Profimedia a ani Logicall hlavu příliš nedělá.

Na Profimedii bylo podáno také několik trestních oznámení (poslední známé má spisovou značku KRPS-149092-2/ČJ-2012-010210). Většinou je Policie ČR zamítla jako neopodstatněné. Otázkou pouze zůstává, zda se jimi skutečně zabývala více do hloubky.

Stále ještě mladý a (snad i) krásný psavec píšící na svém blogu Krcmic.cz. Pracoval pro společnosti T-Mobile, SaveMax, Telefonica O2, Brunswick Estates, Accenture, euroAWK a Socialbakers. Založil portál Pravdu.cz. V současnosti vlastní tento web. A pracuje na tom, aby z Objevit.cz udělal další uznávaný a navštěvovaný portál.

Komentáře

Nahoru